Paradigmas del sistema educativo (Ken Robinson)

Simiente

Punto Ciego

Este documental viene a ser algo así como un curso acelerado sobre los nuevos paradigmas que ya estamos enfrentando ante la gran anomalía planetaria denominada Pico del Petróleo. Participan una serie de especialistas de impecable y reconocida trayectoria en sus respectivas áreas profesionales y de investigación, quienes ofrecen en conjunto las piezas fundamentales para que el espectador pueda armar su propio mapa de la situación.

Punto Ciego from Horatiux on Vimeo.

Para ver la ficha técnica completa y un resumen más detallado de este documental, visitar:

sites.google.com/site/sinpetroleo/cine/blindspot

Sobre la crisis energética

Sobredosis

Sobredosis from Horatiux on Vimeo.

Periodismo en la era K

"Es el momento más sincero del periodismo"

Eduardo Aliverti

Desde Marca de radio cada sábado en La Red, desde su co­lumna semanal en Página/12 o desde su rol como respon­sable de AM 750, Eduardo Aliverti mantiene a través de los años una mirada crítica sobre el presente político argentino. En la actualidad, a partir de una gestión de gobierno por la que mani­fiesta adherir desde un "apoyo crítico",  también propone analizar los cambios profundos y curiosos enroques en el oficio de perio­dista.

¿En qué aspectos señalarías los cambios en el trabajo del periodista respecto de la confrontación entre el Grupo Clarín y los medios más cercanos al gobierno nacional?

-No creo que se haya modificado, sí hubo quienes se movieron de donde estaban. Que tengas que tener en cuenta los avisadores, la rigurosidad profesional y la coherencia en lo político e ideológi­co respecto de tu trayectoria, y que seas también consecuente en cómo regulas esas tensiones, no es algo que se haya modificado. Lo que cambió es que se sinceró ese aspecto, por lo menos de cara a lo que la sociedad percibe. Salvo alguna franja social que está más cerca del odio y la descerebración política que de otra cosa, la mayoría hoy tiene claro que el periodismo es un factor de poder, y que cada vez lo es más a partir del enfrentamiento con el gobierno. Lo que se modificó es la postura de algunos colegas que continúan sin reconocer estrictamente lo político e ideoló­gico de su laburo, por fuera de ese ilusionismo que pretenden vender respecto de su papel. En ese sentido, es el momento más sincero del periodismo argentino.

-Señalaste que era un momento saludable del periodismo en contraposición con el discurso de otros colegas que lo ven como el más difícil ante el mismo escenario. ¿Por qué crees que surge esta diferencia de miradas?

-No creo que en el fondo haya diferencia de miradas. No pue­do suscribir que sensatamente digan que este es un momento peligroso o coercitivo para el periodismo cuando, por otra parte, quienes encabezan esa lógica son los que disponen de más me­dios a su alcance para decir absolutamente lo que quieran y con un nivel de agresividad antigubernamental que muy pocas veces he visto. Hay algunos periodistas a los que individualmente no les da la correlación de fuerza para oponerse a los dictados de la pa­tronal, pero quienes se quejan de que los márgenes de libertad de expresión son cada vez más estrechos son los que cada vez disponen de mayor margen.

Hay un dato interesante: lo que sí se ha modificado es la exi­gencia de rigurosidad profesional por parte del público. Ni en el caso del periodismo cercano al oficialismo ni en el de la militancia ultra opositora hay exigencia de rigor informativo, investigativo, etc. Es el propio público el que exige a los periodistas que asuman una postura pro o contra. No creo que se vea a Lanata por otra cosa que no sea entretenimiento furibundamente antikirchneris-ta, pero no importa la rigurosidad de los datos que vierte. Es tal el quiebre que la sociedad vive entre quienes manifiestan su apoyo más o menos entusiasta al gobierno y quienes, en el caso de una postura opositora, se centran en encontrar cada pelo en la leche, y la exigencia al periodista es que la opinión furiosamente se ajus­te con la postura de cada quien de los ciudadanos. Esto registra algún grado de retroalimentación mutua, porque en*la medida en que el público se siente conforme sólo con eso, los medios descuidan cada vez más los aspectos de rigurosidad. El periodis­mo argentino, salvo excepciones, ha caído en calidad profesional.

-¿Te preocupa que ante un escenario de extrema polariza­ción tu opinión pueda quedar ligada a discursos y opiniones de otros personajes que, en términos políticos, cuenten con un pasado nefasto, sólo por el hecho de que enfrente tengas un adversario ideológico como Clarín o La Nación?

-No. Las preocupaciones pasan más bien por el hecho de ex­tremar el rigor cuando opino. Me parece que soy un periodista que resisto el archivo, y desde lo pecuniario no tengo nada que ocultar. En todo caso, estoy mucho más atento a que se me siga considerando como un tipo de izquierda con pensamiento crítico que no se guarda cuestionamientos a lo que ve mal de un proceso como éste, al que apoyo en general. Eso me inquieta más, sin que por esto yo cuestione a quienes sí han decidido definirse come propagandistas de lo que la oposición llama "el régimen". Me han ofrecido participar en varios de esos programas, que son cuestio­nados por tener una postura oficialista acérrima, y los he rechaza­do. No precisamente porque la plata fuera poca, sino porque er eso sí considero que yo hubiera quedado excesivamente pegado en la construcción imaginaria de que se pueda decir: "estás paga­do para opinar'". Rechacé eso sin dudar, porque en mi caso tengo claro qué debo ser y parecer.

¿Cuál es tu mirada sobre ese aparato de propaganda y difusión del gobierno que se fue construyendo? ¿Es legítimo que un gobierno tenga un aparato de ese estilo?

-Es legítimo que un gobierno tenga un aparato de propaganda. Tiene la obligación de defenderse y de atacar. Es una lucha políti­ca. Si yo no aprobara esto estaría situándome en el rol de atalaya moralista apolitizado con que se pretenden investir algunos de los comunicadores del establishment. A mí no me gustaría formar parte de ese aparato, porque quedaría preso de la inexistencia de exposición de mi pensamiento crítico, y no puedo desempeñar ese papel. Defiendo, porque tiene un valor importante como dis­curso contrahegemónico, un programa como 6,7,8. Fui como invi­tado, pero no podría ser panelista porque me consideraría atado a sostener un discurso que me reprimiría la posibilidad de crítica. Debe ser por eso también que considero más valeroso que se asuma una postura de defensa general, pero con cuestionamien­tos puntuales, del kirchnerismo desde espacios como los que me pago para estar al aire o los que construyo, pero decididamente no podría jugar ese papel. Y menos de una manera diaria o exce­sivamente periódica.

-Lo curioso, más allá de la valoración que hace cada uno de los productos que están armados para la propaganda, es que ninguno de los periodistas que trabajan allí se ven a sí mismos como propagandistas...

-No comparto, yo creo que sí. En el caso de los panelistas de 6,7,8 lo asumen, y en los productos periodísticos ligados al ofi­cialismo está entre implícito y explícito que es así. De hecho, Or­lando Barone se definió públicamente como un ex periodista. Ye no estoy de acuerdo, porque un periodista es alguien que relata algo con mayor o menor nivel de rigurosidad profesional y más o menos atento al lugar ideológico desde donde lo expone. No creo que el periodismo de raigambre marcadamente oficialista, si querés propagandísticamente oficialista, vaya en desmedro del rol de la profesión en la medida en que lo deje en claro. Mucho más hipócrita es el lugar donde se plantan los periodistas llamados corporativos, que sí se siguen pretendiendo impolutos.

Está claro que el tipo de invitados que van a los programas ofi­cialistas, las columnas que se hacen, las opiniones que se vierten, están en la frontera que definiría entre el rigor y la propaganda. Bueno, también se puede ser riguroso haciendo propaganda. Mientras dejes claro el lugar desde donde hablas, no hay desme­dro para la profesión.

Ahora, en el caso de los periodistas de la oposición, me parece mucho más cínico. En el caso de muchos que conozco, me consta que operan así porque la correlación de fuerzas no les da para oponerse. De otros, lo que rige es comprarse un discurso para poder soportar anímicamente la situación por la que atraviesan, por eso sobreactúan el papel de la patronal que los contrata: para sobrellevar ese estar cotidiano en una situación que en otro momento no tolerarían. Y de otros me consta que son claramente mercenarios.

-¿Por qué supones que en los medios oficialistas no se ejercer pensamiento crítico como herramienta superadora de la n, como correctivo de aquello que se hace mal?

Ocurren dos cosas. Si trabajas en medios de cercanía con el kirchnerismo  no hay mucho espacio para cuestionamiento crítico, dentro de un marco de apoyo del proyecto en general. Por eso no acepté cargos, me sentiría condicionado. Mi modelo de televisión estatal no sería el actual, más allá de que justifico y entiendo el relevante que han tenido estos espacios para construir discurso antihegemónico. Este no es un oficialismo fácil para apoyar periodísticamente y que a la vez, te sientas en libertad de cuestionarle todo lo que querés. Es un oficialismo de todo o nada, en cuanto al grado de respaldo que le puedas brindar. Los funcionarios se enojan mucho cuando los criticas, pese a que los apoyes en general. Hay otra respuesta ligada a que los periodistas más cercanos al oficialismo se sienten dando una batalla política  y entienden que cualquier crítica no hace más que servir al enemigo. En líneas generales, se sienten a gusto con el papel desempeñan.

Siendo un tipo de izquierda, ¿cómo te llevas con las contradicciones de esta gestión?

Me llevo bien. Algunas cosas me han dado bronca pero no me las he callado nunca. Si lo veo desde una perspectiva de izquierda ortodoxa y pienso que los ricos están ganando plata como nunca obviamente pienso que podría llevarme mal. Si lo veo a partir de lo que puede esperarse de un gobierno burgués y teniendo en cuenta lo que se viene, la verdad es que no tengo mayores contradicciones. En todo caso, lo que tengo son señalamientos hacia algunas formas. Creía y sigo creyendo que es un gobierno muy chiquito en cuanto a toma de decisiones. Es un gobierno bastante entropico, que convoca a la participación en sus discursos, pero la práctica cotidiana se la reserva a unos pocos cuadros, muy crítico de su política de comunicación. Es extraño pero la comunicación de este gobierno es Cristina Fernández, nada más. La comunicación es la Líder y la propaganda. En realidad, no a política de comunicación; lo que hay es un eficaz sistema de comunicación paragubernamental que está dado por las estructuras periodísticas afines al oficialismo o por Carta Abierta. En eso son eficaces, el kirchnerismo comunica mucho mejor por vía indirecta. Es muy escasa la participación comunicacional de ministros y los funcionarios en general, y también está inmersa en una paradojal picardía porque tiene buenos cuadros comuni­cacionales que no hablan. En ese sentido, hay mucho punto de contacto con lo que ha sido el peronismo históricamente: líder, sin intermediarios. Es un dato interesante, porque también es cierto que un esquema tan centralizado en la figura de la Presidenta la somete excesivamente a probabilidades de yerro que después pueden suponer costos políticos: todo lo comunica la Presidenta.

        Pasando a otro tema, ¿la implementación a fondo de la medios va a generar un cambio estructural en las forma de hacer periodismo que vemos hoy?

No parece. Hay dos problemas que subrayo cada vez más, pero siempre dije: la sustentabilidad económica de los nuevos actores a promover e insertar, y la capacitación. La Ley de medios hoy está cuasiparada, esto hay que asumirlo y cualquier funcionario te lo reconoce bien que en voz más baja que alta. Tiene que ver con  que el kirchnerismo es muy desordenado; me refiero a que libera una energía que después no sabe administrar, y el caso de la Ley de Medios es un ejemplo. Más allá de todo lo que ha sido la barrera impuesta por las chicanas judiciales de Clarín, el tema del otorgamiento de nuevas licencias, la capacitación de los nuevos actores, no está ligado a que por el artículo 161 Clarín tenga que desprenderse de lo que le sobra.

Si después de todo lo que hiciste en términos de herramien­ta legal nueva, suponiendo que hubiere estrategias ligadas a un apoyo social concreto a cooperativas, ONGs, sindicatos y toda la estructura de lo que se conoce como espacio social o público; si todas esas hipótesis se corroboraran, quedaría ver cómo armas una buena programación.

Mi optimismo tiene que ver con que seguimos viviendo una etapa política que despliega energías creativas, de cuestionamiento, fuerza militante que desde el punto de vista político hace esperanzarse en cuanto a su permanencia y consolidación. Pero me estoy refiriendo a que esa velocidad a la que se va tenga una estructura profesional detrás. Que cuando hablas de espacio pú­blico también sepas cómo hacer un programa de radio o montar un producto televisivo. Hay un antecedente de todo esto: el fenó­meno de las radios truchas en los años ochenta. En muchos casos terminaron cooptadas por el propio sistema, quedando asimila­das a estructuras comerciales, pero también fracasaron por un es­píritu falsamente amateur que implicó no poder seguir generan­do audiencia porque no producían buena calidad de contenidos. Esto es peligroso porque si no se toma nota, los pedazos de lo que hiciste estallar los va a reabsorber el propio sistema.

Otra contradicción central está en todo el espectro que abren las señales digitales. La verdad es que si por aire, no por cableado, el Estado decide apretar el acelerador y ofrecer por una nueva me­diación tecnológica un paquete atractivo que además de lo que ya hay, incluya películas, deportes y buenos productos, se acabó el negocio del cable en Argentina. Se acabaron todos. Yo me pre­gunto: ¿van a dar ese paso político? ¿Van a liquidar el cable en Argentina? Porque se acaba no sólo Cablevisión, también Pierri, Vila-Manzano, todos. Sería formidable, pero es una contradicción interesante si es que se deciden ir a fondo. Veremos.


Revista Sudestada Nº110

Periodismo en la era K

"Hay que buscar las grietas"

■ por Quique Pesoa

Por estos días me estoy preguntando si existe el periodismo tal como lo hemos imaginado. Es más, a veces me cuestiono el concepto mismo de periodismo. ¿Cuántos son los que tienen verdaderas posiciones personales tomadas? Me re­fiero a la posibilidad de mirar desde una subjetividad honesta, como debería ser en todos los casos, y poder descubrir que hay grises, que no es todo K o anti K como los medios y el mismo gobierno se encargaron de instalar. Que hay medidas positivas que se mezclan, como en un entramado, con cuestiones mal resueltas o decididas a la luz de la corrupción, los negocios, las conveniencias.

Me pregunto también si la única manera de combatir un multimedio, es creando otro que se le oponga. Si así fuese y no hubiese otra salida, ¿cuánto tiempo creen que pasará hasta que ese nuevo multimedio sea tan pernicioso como el que se pretendió combatir? No se qué nos espera en el futuro, pero esta falta de espíritu crítico que se transmite desde los medios no augura ninguna ventura.

Los medios son y serán formadores de opinión. Siempre los medios educan. De una forma u otra, educan, generan estructuras de pensamiento que arrastran a la gente a pensar eso y nada más que eso. Teniendo una educación sin cambios desde hace doscientos años, en manos de la iglesia que es paradigmáticamente la institución que por antonomasia pretende que nada cambie, ¿qué podemos esperar de ella? No se está fomentando, ni desde la educación ni desde los medios, el pensamiento independiente, el albedrío, la posibilidad de generar criterio propio para tener más y mejores valoraciones de lo que nos pasa.

No es posible hacer periodismo hoy tal cual están dadas las condiciones. O mejor dicho, no es posible en los grandes medios. Creo que la forma es olvidarse de la fama y de los oropeles y buscar las grietas donde decir lo que realmente estamos pensan­do. Eso, los pequeños medios, internet, emisoras comunitarias, diarios y revistas de pequeña tirada. Una especie de resistencia solapada que vaya socavando los pilares de esta monstruosidad informativa a la que nos han llevado. Claro que se hace más difícil porque tenemos varias generaciones de periodistas, maestros, educadores que ya están formateados de esa manera y ni siquiera advierten que es posible el cambio; no pueden tampoco ejercer la autocrítica porque la tienen mutilada por la ceguera y el vacío cultural y mental al que fuimos sometidos.

No resulta fácil hablar de periodismo sin pensar en nosotros mismos, como ciu­dadanos, como argentinos intolerantes, racistas, cómplices en su momento de la dictadura cívico-militar. No podemos encarar ningún tema si antes no nos miramos, profundamente, si no analizamos de dónde venimos, qué nos pasa con la pertenen1 cia o la falta de ella a esta tierra. Descendemos de inmigrantes que venían a hacerse la América, a fundar no ciudades, sino campamentos de saqueo para llevarse todo. Por qué ha de resultarnos sorprendente ahora que se sigan llevando todas nuestras riquezas, si siempre fue así.

De estas cosas también habría que nutrir al periodismo, no sólo de los temas que fija la agenda de los multimedios. Producir la información, no levantarla; investigar, no copiar y pegar. Crear, en definitiva.

El conocimiento es, según Epicuro, lo que nos hace perder el miedo y acercarnos a la felicidad.

Revista Sudestada Nº 110

Pepe Mujica sobre el "desarrollo sustentable"

Texto del discurso pronunciado por José Mujica, Presidente de la República Oriental del Uruguay, en la cumbre Río+20

Conferencia de Naciones Unidas por el desarrollo sustentable
20 de junio de 2012

Autoridades presentes de todas la latitudes y organismos, muchas gracias. Muchas gracias al pueblo de Brasil y a su Sra. Presidenta, Dilma Rousseff. Muchas gracias a la buena fe que, seguramente, han manifestado todos los oradores que me precedieron. Expresamos la íntima voluntad como gobernantes de acompañar todos los acuerdos que, esta, nuestra pobre humanidad, pueda suscribir.

Sin embargo, permítasenos hacer algunas preguntas en voz alta. Toda la tarde se ha hablado del desarrollo sustentable. De sacar las inmensas masas de la pobreza.

¿Qué es lo que aletea en nuestras cabezas? ¿El modelo de desarrollo y de consumo, que es el actual de las sociedades ricas? Me hago esta pregunta: ¿qué le pasaría a este planeta si los hindúes tuvieran la misma proporción de autos por familia que tienen los alemanes?

¿Cuánto oxígeno nos quedaría para poder respirar? Más claro: ¿Tiene el mundo hoy los elementos materiales como para hacer posible que 7 mil u 8 mil millones de personas puedan tener el mismo grado de consumo y de despilfarro que tienen las más opulentas sociedades occidentales? ¿Será eso posible? ¿O tendremos que darnos algún día, otro tipo de discusión? Porque hemos creado esta civilización en la que estamos: hija del mercado, hija de la competencia y que ha deparado un progreso material portentoso y explosivo. Pero la economía de mercado ha creado sociedades de mercado. Y nos ha deparado esta globalización, que significa mirar por todo el planeta.

¿Estamos gobernando la globalización o la globalización nos gobierna a nosotros? ¿Es posible hablar de solidaridad y de que “estamos todos juntos” en una economía basada en la competencia despiadada? ¿Hasta dónde llega nuestra fraternidad?

No digo nada de esto para negar la importancia de este evento. Por el contrario: el desafío que tenemos por delante es de una magnitud de carácter colosal y la gran crisis no es ecológica, es política.

El hombre no gobierna hoy a las fuerzas que ha desatado, sino que las fuerzas que ha desatado gobiernan al hombre. Y a la vida. Porque no venimos al planeta para desarrollarnos solamente, así, en general.

Venimos al planeta para ser felices. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida y esto es lo elemental. Pero si la vida se me va a escapar, trabajando y trabajando para consumir un “plus” y la sociedad de consumo es el motor, -porque, en definitiva, si se paraliza el consumo, se detiene la economía, y si se detiene la economía, aparece el fantasma del estancamiento para cada uno de nosotros- pero ese hiper consumo es el que está agrediendo al planeta. Y tienen que generar ese hiper consumo, cosa de que las cosas duren poco, porque hay que vender mucho. Y una lamparita eléctrica, entonces, no puede durar más de 1000 horas encendida. ¡Pero hay lamparitas que pueden durar 100 mil horas encendidas! Pero esas no se pueden hacer porque el problema es el mercado, porque tenemos que trabajar y tenemos que sostener una civilización del “úselo y tírelo”, y así estamos en un círculo vicioso.

Estos son problemas de carácter político que nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura.

No se trata de plantearnos el volver a la época del hombre de las cavernas, ni de tener un “monumento al atraso”. Pero no podemos seguir, indefinidamente, gobernados por el mercado, sino que tenemos que gobernar al mercado.

Por ello digo, en mi humilde manera de pensar, que el problema que tenemos es de carácter político. Los viejos pensadores –Epicúreo, Séneca o incluso los Aymaras- definían: “pobre no es el que tiene poco sino el que necesita infinitamente mucho, y desea más y más”. Esta es una clave de carácter cultural.

Entonces, voy a saludar el esfuerzo y los acuerdos que se hacen. Y los voy acompañar, como gobernante. Sé que algunas cosas de las que estoy diciendo, “rechinan”. Pero tenemos que darnos cuenta que la crisis del agua y de la agresión al medio ambiente no es la causa.

La causa es el modelo de civilización que hemos montado. Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir.

Pertenezco a un pequeño país muy bien dotado de recursos naturales para vivir. En mi país hay poco más de 3 millones de habitantes. Pero hay unos 13 millones de vacas, de las mejores del mundo. Y unos 8 o 10 millones de estupendas ovejas. Mi país es exportador de comida, de lácteos, de carne. Es una penillanura y casi el 90% de su territorio es aprovechable.

Mis compañeros trabajadores, lucharon mucho por las 8 horas de trabajo. Y ahora están consiguiendo las 6 horas. Pero el que tiene 6 horas, se consigue dos trabajos; por lo tanto, trabaja más que antes. ¿Por qué? Porque tiene que pagar una cantidad de cuotas: la moto, el auto, y pague cuotas y cuotas y cuando se quiere acordar, es un viejo reumático –como yo- al que se le fue la vida.

Y uno se hace esta pregunta: ¿ese es el destino de la vida humana? Estas cosas que digo son muy elementales: el desarrollo no puede ser en contra de la felicidad. Tiene que ser a favor de la felicidad humana; del amor arriba de la Tierra, de las relaciones humanas, del cuidado a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental.

Precisamente, porque ese es el tesoro más importante que tenemos, la felicidad. Cuando luchamos por el medio ambiente, tenemos que recordar que el primer elemento del medio ambiente se llama felicidad humana.

Gracias.

No somos peligrosos, estamos en peligro

La búsqueda: "Pibes Rodando"
Google "Quiso decir" Pibes Robando


PIBES RODANDO (documental)

Adolescentes y Jóvenes de la villa La Cava, cámara en mano y organizados, documentan el costado de la villa que no sale en los medios de comunicación hegemónicos: el de las esperanzas y luchas cotidianas.

 

Pibes Rodando from ACEJ on Vimeo.

La isla de las flores

Fabulosa y poética descripción de la faceta más oscura del orden económico mundial.

Obsolescencia programada. Fabricados para no durar

"El decrecimiento es un slogan provocador que intenta romper con el discurso eufórico del crecimiento viable, infinito y sostenible. Intenta demostrar la necesidad de un cambio de lógica. La escencia del decrecimiento se puede resumir en una palabra: reducir. Reducir nuestra huella ecológica, el despilfarro, la sobreproducción y el sobreconsumo. Al reducir el consumo y la producción, podemos liberar tiempopara desarrollar otras formas de riqueza, que tienen la ventaja de no agotarse al usarlas, como la amistad o el conocimiento."

"Es una verdadera revolución. Una revolución cultural porque es un cambio de paradigma y de mentalidad".

"Cada vez dependemos más de objetos para nuestra identidad y autoestima. Esto es consecuencia de aquello que solía darnos identidad, como la relación con la comunidad o la tierra. O aquellas cosas sencillas que el consumismo ha reemplazado"

La reforma agraria, al revés.

El 25 de Marzo de 1996 el gobierno de Carlos Menem firmó la autorización para la producción y comercialización de la soja transgénica. Una década y media despúes, el cultivo pasó a acupar de 6 millones a 19 millones de hectáreas, lo que ya representa el 56% de la superficie cultivada del país.

• EN 1997 las exportaciones de soja sumaban U$S 3200 millones, diez años después U$S 16000 millones. SIETE cerealeras concentran el 83% de las exportaciones.

• 200.000 familias fueron expulsadas de sus territorios, existen al menos 8 millones de hectáres en conflicto con campesinos e indígenas.

• En once años, el complejo sojero representó exportaciones por 86.338 millones de dólares. Equivalente a 96 veces el presupuesto anual del Ministerio de Salud de la Nación.

• Un puñado de empresas concentran el 83% de la exportación de porotos de soja: Cargil, Noble Argentina, ADM, Bunge, LDC-Dreyfus, AC Toepfer y Nidera. 

• El 82% del aceite de soja se lo reparten 5 compañías: Bunge, LDC-Dreyfus, Cargil, AGD y Molinos Río de la Plata. 

• El 90% de los derivados de soja quedan en manos de 6 actores: Cargil, Bunge, Dreyfus, AGD, Vicentín y Molinos Río de la Plata.

• En el período 2002 - 2006, en el país dejaron de existir 1.108.669 hectáreas de bosques, 277 mil hectáreas por año, que equivalen a 760 por día, 23 hectáreas por hora.

• En Santiago del Estero, en el período 2002-2006, se arrasaron 515.228 hectáreas de bosque, un 71,61% más que entre 1998 y 2002. 

• En Salta, entre 2002 y 2006, dejaron de existir 414.934 hectáreas, más del doble que el registrado entre 1998 y 2002.

• El Foro por la Tierra del Chaco advierte desde 2006 sobre el fenómeno. En 1991 la población rural provincial representaba el 28,5% y en 2001 sólo era del 16,5%. El éxodo tuvo un solo destino: los márgenes de las grandes ciudades.

• EL 2% DE LAS EXPLOITACIONES AGROPECUARIAS CONTROLA LA MITAD DE LA TIERRA DEL PAÍS. MIENTRAS QUE EL 57% DE LAS CHACRAS, EN SU MAYORÍA CAMPESINOS Y PEQUEÑOS PRODUCTORES, CUENTA SOLO CON EL 3% DE LA TIERRA. (INTA)

Ninguna de estas compañías sintió peligrar sus intereses durante el conflicto de la Resolución 125. "Al Gobierno le convenía impulsar el modelo sojero pues le permitía lograr importantes supeavits de la balanza comercial y fiscal, necesarios para - entre otras razones - hacer frente al pago de la deuda externa. Asimismo, al "campo" le interesaba mantener un modelo que le era altamente rentable. Quizás por estas razones ninguna de las dos partes en conflicto criticó al modelo sojero, que se mantuvo relativamente intacto, y sigue incólume en la actualidad" (Del paro agrario a las elecciones de 2009, Miguel Teubal / Tomás Palmisano).

CORDOBA: Una de las provincias pilares de este modelo. 

El monocultivo creció de forma geométrica y avanzó sobre bosques y territorios que se destinaban a la ganadería.Marcelo Cabido Marcelo Zak,  investigadores del Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal de la Universidad Nacional de Córdoba, e investigadores del CONICET analizan la situación:

• La tasa de desforestación de Argentina es del 0,8 % anual, según datos de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentació), el doble que el Amazonas (0,38% anual).

• Córdoba registra una tasa de desforestación del 2,93% casi cuadriplica la media nacional y es trece veces mayor que la media mundial.

"Las tasas de desforestación sufridas año a año por los bosques cordobeses no tienen parangón a nivel mundial, superando incluso a las correspondientes a bosques tropicales en otros países pobres".

Extracto de la revista MU, Abril 2011

www.lavaca.org

El orden criminal del mundo

Minería que destruye

Continuidades del menemismo...

...las relaciones carnales con EE.UU. ya estaban planteadas desde la dictadura militar. El Proceso parte del supuesto de que un alineamiento con EE.UU., sobre todo una ayuda militar, el entrenamiento de los contras en Centroamérica y otras operaciones que hace la dictadura de Videla con el país del norte ya son una suerte de embrión de lo que serían las relaciones carnales de Menem. Pero al país le sale mal...

Le sale mal a los militares por las Malvinas. Y, después, viene el rebote: la reacción de Alfonsín, en una dirección correcta, hay que decirlo, planteando que nosotros no podemos tener ese alineamiento automático. Pero más tarde llega la involución del menemismo, en donde Argentina dice: "No tenemos política exterior, nuestra política exterior es simplemente acompañar a la política exterior estadounidense". Lo cual revela, o bien una falta de patriotismo, o una ingenuidad enorme.

Bueno, resulta casi paródico lo de los barquitos argentinos en la llamada Guerra del Golfo. El único país que estaba ahí entre los países tercermunditas...

Pensemos en las polémicas de aquella época, cuando venían todos aquellos que justificaban esta política diciendo: "Bueno, nos dará grandes beneficios". Hoy en día ya podemos preguntar cuáles fueron esos beneficios. Cuando todo se derrumbó, ¿cuál fue el resultado? Nos dijeron: "Arréglenselas como puedan, no podemos poner en tela de juicio los ahorros de los carpinteros y de los plomeros norteamericanos". Todo aquellos fue evidentemente una maniobra de muy bajo nivel para embarcar al país en una dirección que suponía que el alineamiento incondicional iba a tener su contracara económica, pero no la tuvo. En esos años Argentina - como aún sucede en la actualidad - no podía exportar miel a Estados Unidos. Y cuando pongo el ejemplo de la miel tomo un producto para decir: "Miren, no es un producto altamente sensible como los semiconductores". No, hablamos de productos naturales: no podemos exportarles miel, no podemos exportar maní, no podemos exportar limones de Tucumán, porque con relaciones carnales o sin relaciones carnales Estados Unidos hace su política. Y Estados Unidos ejecuta una política de protección, una política nacionalista, de cerrar sus fronteras, de cuidar, de abrir muy selectivamente parte de su mercado y a cambio de un alto costo. (...)

(...) otro antecedente cercano del menemismo está en su política económica. Es evidente que durante la dictadura militar y la gestión de Matínez de Hoz aparecen las ideas ligadas a la supuesta pertenencia al Primer Mundo y a una brutal apertura económica como negocio prometedor.

Si, y también hay continuidad en el tema del capital financiero y la valoración financiera como elemento fundamental de la vida económica. Continuidad que ese extiende hasta hoy. Porque el otro tema preocupante de todo esto es que el menemismo no fue un paréntesis en la evolución histórica de Argentina. Fue un punto de arranque, un nuevo comienzo muy importante. Pensemos que todavía hoy, este país, tiene una de las estructuras tributarias más injustas del planeta, sigue eximiendo de impuestos a la renta financiera, cosa que no ocurre en los Estados Unidos. Y lo digo para no hablar de países socialistas. En Estados Unidos, si uno deposita un plazo fijo, aunque sea de cien dólares, al final del año uno tiene ciento cuatro dólares, viene el organismo de impuestos estadounidense y manda una notita a través del banco diciendo: "Usted tuvo esta ganancia, y esta ganancia debe ser reportada al servicio de impuestos internos; por eso Usted tiene que pagar". Esto pasa en Estados Unidos, pero acá no sucede. 

Como tampoco sucede con las transacciones en la bolsa...

Cuando yo explico en el exterior que en este país se vendió la empresa más grande que había en Argentina, que era YPF, en un precio aproximado a los 16 mil millones de dólares, y que esa transacción no dejó un centavo a las arcas del Tesoro argentino, los que me escuchan me miran pensando "Éste se equivocó". O: "Tu inglés es defectuoso y no explicaste bien". Entonces uno lo vuelve a explicar bien y dicen: " Pero no puede ser". Y bien, este es un país que fue rediseñado para que si uno vende una empresa de 16 mil millones de dólares no pague impuestos. Ahora, si uno es un pobre diablo que vive en la periferia del gran Buenos Aires, y quiere vender su pequeño autito del año '78 - digamos un Renault 12 del '78 que vale en este momento, supongamos, 800 dólares -, va a tener que pagar un impuesto del siete porciento a la transferencia de la propiedad automotor. Esto revela una fenomenal inequidad, en dónde la pequeña propiedad es castigada, y la gigantesca propiedad es beneficiada con la política tributaria. Por eso digo que el menemismo todavía hoy está muy presente en Argentina.

Fragmento de un diálogo entre Jorge Halperín y Atilio Borón

El progresismo argentino. Historia y Actualidad. (Capital Intelectual, 2006)

Una cruda exposición de la maquina de matar, también conocida como Imperio Norteamericano... Sin desperdicio (no apto impresionables, no es joda)

M.I.A, Born Free from ROMAIN-GAVRAS on Vimeo.

Seguridad social

En 1958, con la ley 14.499, se fijó el haber jubilatorio en el 82% móvil de la remuneración del cargo de que fuera titular el afiliado a la fecha de retirarse y el ajuste de ese haber se implementaría en función a las nuevas remunneraciones que se fijaran para el cargo en actividad.

La tardía e incorrecta aplicación por parte de las cajas de jubilaciones de la movilidad dió lugar a un sinnúmero de reclamos judiciales, por lo que en 1966 se dispuso -mediante la ley 16.931- la paralización de los trámites judiciales. En 1968 se dictó la ley 18.037 que estableció el haber en el 70% de las mejores remuneraciones de los últimos años de actividad. Pero desde 1979 -en plena dictadura-, los "errores técnicos" de la Secretaría de Estado de Seguridad Social (tanto para determinar el haber inicial como para su reajuste) se generalizaron. Así fue como se desató una nueva ola de reclamos judiciales.

Durante el gobierno de Raúl Alfonsín, la cantidad de sentencias a favor de quienes reclamaban por mal ajuste de haberes era tal que el secretario de la Seguridad Social Emilio Capuccio declaró que la deuda con los jubilados era impagable porque significaba la mitad de la deuda externa. con el decreto 2.196 del 28 de Noviembre de 1986, denominado de emergencia previsional, se inició el proceso que terminaría con el sistema de reparto y desembocaría en el régimen de capitalización. Dos decretos subsiguientes instauraron que aquellos jubilados que renunciaran a los juicios podrían percibir Bocones pagaderos a 16 años.

Pero detrás de estos ajustes e injusticias para con los jubilados se escondían los hilos del FMI que, a través de un memorandum de entendimiento, impartió la ortodoxia económica, que preveeía un duro ajuste fiscal y respecto del sistema de seguridad social se estableció que el gobierno procuraría eliminar el déficit del sistema, manteniendo "los ajustes mensuales de los beneficios en montos compatibles con la política salarial oficial y adecuar estos ajustes con la necesidad de fortalecer las finanzas del sistema.

Con el gobierno de Carlos Menem llegaron peores noticias: a partir del 1 de Abril de 1991 no se pudo aumentar ninguna jubilación poruqe ello constituiría una indexación prohibida por la Ley e Convertibilidad.

Paralelamente al congelamiento, el sistema se fue desfinanciando y comenzaron a cobrar fuerza los los pedidos de reforma inspirados en la nueva ortodoxia previsional, que propagandizó el Banco Mundial. Según esta concepción, los sistemas de reparto eran económicamente ineficientes y socialmente injustos. Por lo tanto, se postuló reemplazarlos por un esquema de acumulación de ahorro en cuantas individuales y así fue como nacieron las Administradoras de Fondos de jubilaciones y Penciones (AFJP).

Según un informe del Instituto de Estudios y Formación de la CTA, desde la instauración del régimen privado de capitalización de fondos de pensión, las AFJP habían recibido 93.870 millones (valuados a los precios de 2006) y se quedaron con 30.789 millones en concepto de comisiones (32,8 por ciento). Es más, en 2008 -antes de la reestatización del sistema- las AFJP tuvieron que pedir ayuda para pagar el 77 porciento de las 445.182 jubilaciones que pagaban, porque no llegaban a procurarle la mínima. Las promesas de este sistema se fueron al tacho junto con las biromes y cuadernos que sus promotoras repartieron.

Llovido sobre mojado, la Ley de Déficit Cero sacionada durante el gobierno de Fernando De La Rúa en 2001 dispuso una quita del 13 porciento en las jubilaciones. 

Con ese panorama llegó Néstor Kirchner a la presidensia en 2003, momento a partir del cual se modificó la política de seguridad social. Son muchos los especialistas consultados por Caras y Caretas que destacan desiciones tanto de Kirchner como de su sucesora, Cristina Fernández. Por ejemplo, se mencionan los sucesivos aumentos dispuestos por el Poder Ejecutivo que hicieron que las jubilaciones crecieran desde la crisis de 2001 hasta ahora cerca de un 500 por ciento; que se haya realizado la moratoria jubilatoria  para aquellos que no completaran los 30 años de aportes y así se sumaron más de dos millones de pasivos al sistema; que se haya sancionado una LEy de Movilidad Jubilatoria para garantizar dos aumentos anuales en los haberes; que se haya ampliado la cobertura para los más necesitados con el objetivo de alcanzar una Asignación Universal por Hijo y, particularmente, que se haya recuperado el sistema, tras la eliminación de las AFJP y la reestatización de sus fondos (que en 2008 eran algo más de 90.000 millones de pesos).

En los últimos meses de debate en ambas cámaras del COngreso, a instancias de diferentes proyectos de la oposición, la necesidad de implementar el 82 por ciento movil en los haberes jubilatorios, pero con escasa o nula mención a cómo financiarlo. Décadas de fraude a los jubilados y los cientos de miles de juicios que esperan sentencia en el fuero de la seguridad social alcanzaran para evitar los embates de quienes prometen irresponsablemente.

Fuente:

Ana Vainman, Caras y Caretas, Agosto 2010

Cómo 7.000 personas en Plaza de Mayo fueron ocultadas por la corporación mediática

Los seguidores del programa de TV 678 que se emite por Canal Siete se autoconvocaron a una movilización el pasado Viernes 12 de Marzo. El programa superó los 70.000 seguidores en Facebook. Ante la sorpresa de la producción del programa, la convocatoria, que había sido apenas mencionada al aire como para cumplir con los seguidores, resultó ser un éxito rotundo. Estuvo invitada la organización social Tupac Amaru de Jujuy, que se encontraba en Bs As por haber participado en otra movilización en apoyo al Gobierno.

Unas 5.000 personas según los cálculos más moderados se congregaron frente a la casa de Gobierno, sin embargo, la noticia fue ocultada por los medios de comunicación. Solo Perfil publicó un artículo, pero falseando la realidad al decir que la convocatoria estuvo a cargo de la producción del programa, al estimar en 2.000 los asistentes y al presentar un video y fotos manipulados para escoder la magnitud real de la convocatoria. Al día siguiente, Página/12 hablaba de unas 10.000 almas, en un artículo que refleja la percepción que tuve estando ahí.

Cabe reiterar que la convocatoria se hizo a través de Facebook, sin afiches, sin prensa, sin la CGT, sin D'elia. El programa propio programa de TV casi no hizo referencia a la convocatoria (quizás hasta ellos lo subestimaron por tratarse de una "movida Facebook").

YO FUI ESPECIALMENTE PARA CONSTRASTAR LO REAL DE LO REPRODUCIDO POR LOS MEDIOS. DOY FE QUE HABIA AL MENOS 5.000 PERSONAS (quizás muchas más, una masa de 100 metros x 50 metros de gente agolpada codo a codo, represetan según los ´calculos duros (4 personas por m2) más de 10.000 personas, Canal Siete habló de 7.000). Pude ver mucha gente que venía de sus trabajos, familias, jóvenes.

LOS MEDIOS OCULTAN LA REALIDAD. OCULTAR ES UNA FORMA DE CENSURA.

Muchos ya los sabemos, pero no está de más repetirlo.

En estos videos se puede apreciar la cantidad de gente que concurrió. Observen los paneos de cámara, que están completos, para compararlos luego con el video falseado por Perfil.

Notas en "Visión Siete" y "Duro de Domar"

El "recorte":

La prensa, sin importar su línea ideológica, siempre nos presenta un recorte parcial de la realidad. Pero los hechos también pueden ser distorsionados. En este video editado por Perfil, es importante notar como se manipulan las imágenes para que no sea posible estimar la cantidad real de gente; mediante simples técnicas de cámara y edición:

Es sabido que con una cámara y en el montaje se puede falsear la cantidad de gente en una concentracíon. Dos items a considerar en el video que armó Perfil:

1) El audio es audio de primer plano (se graba con la cámara cerca para que "no se oiga" la multitud. Se escuchan pocas voces, sensación de poca gente.

2) NO HAY UN SOLO PANEO COMPLETO. Una sucesión de paneos interrumpidos no permiten dimensionar la extensión de la multitud. Esto se refuerza alternando ángulos, entonces parecen varias tomas del mismo grupo reducido.

Por otro lado, en la galería de 16 fotos que pubicó Perfil junto con la nota, recurieron al mismo recurso: todas las fotos son plano medio o primer plano. Y así es como los medios "independientes" nos informan. OCULTANDO. O como Perfil, falseando la realidad ("recorte" de la realidad, como le llaman en periodismo).

CRUZADA POR LA OPINION INDEPENDIENTE

¿Cómo es posible que semejante concentración sea ninguneada? Es posible. Recordar como los medios amplificaron cuando un puñado de acomodados de clase media salieron a golpear las "Essen" en defensa del "Campo". Recuerden cuando estimaron en 20.000 una marcho arganizada por la mesa de enlace, con pegatine de afiches en toda la capita, que en realidad concocó a la cuarta parte de los que los medios dijeron.

En las últimas semanas, los medios hegemónicos ocultaron numerosos problemas y reclamos que ocurrieron en la administración de la Ciudad de Bs As. Y no menores. La justicia frenó la construcción de dos comisarias de la Metropolitana que pretendían "usurpar" terrenos parquizados (Parque Sarmiento y parte de una plaza en Chacarita) (http://www.diarioz.com.ar/nota-frenan-la-construccion-de-una-comisaria-para-la-policia-metropolitana.html). Macri censuró un manual del Bicentenario, según denunció el grupo de historiadores a cargo "por falta de pluralidad", trascendió que la Iglesia consideró los contenidos "muy gramscianos" (http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=38993). Se está por construir una torre de 26 pisos en el corazón e San Telmo...

Tampoco vimos por TV la REPRESION en Andalgalá que derivó en la suspención del proyecto minero "Aguas Ricas" (http://www.infosur.info/n/asambleistas-de-andalgala-aseguran.html) y la enumeración se hace interminable. Obras del gobierno tambíen son ocultadas y minimizadas.

Entonces, cuando desde el Gobierno se habla de "pais real" y "país virtual", no hay que ser "tan inocente". El país real dista de ser "color de rosa" (inflación, exclusión, privilegios) pero el país VIRTUAL existe y lo construyen a su antojo, o mejor dicho, a medida de intereses que lejos están de comunicar "la realidad".

Ni color de rosa ni en el abismo

En el discurso de inauguración de las cesiones parlamentarias, la Presidente Cristina Fernandez plateó la existencia de "dos Argentinas": Un país real, el de los indicadores ecónomicos que muestran logros de la gestión kirchnerista, en donde según los números fríos todo va muy bien; y uno virtual construido por la corporación mediática y parte de la oposición política, en donde todo está mal y va a ir peor.

Por supuesto, el país real de que habla Cristina Fernandez es discutible. Pueden objetarse omisiones y discutirse ítems en el debe y el haber, e incluso el rumbo político. Pero la existencia de un "país virtual" contruído desde los medios y su contundente influencia sobre la opinión pública es irrefutable. La contrucción negativa que se hace alrededor de los Kirchner es obvia y su objetivo destituyente está más que claro, excepto que uno sea necio, hipócrita o este cegado por un odio irracional que no le permitan ver tales manejos. Y no es la primera vez que los medios operan en contra de un gobierno respondiendo a intereses que nada tienen que ver con el de la información, a menos que neguemos el pasado. Hasta los indicadores positivos y las decisiones acertadas son presentadas en forma negativa (la desocupación no es del 9%, hay "más de 3.000.000 de argentinos sin trabajo").

Terminado el discurso presidencial, no había que ser experto en política y economía para acertar cual iba a ser la línea de análisis de los cipayos de hoy. "La Argentina real de la que habla Cristina es en realidad un mundo virtual. Lo real es lo que decimos nosotros, que está todo mal, como puede comprobar cualquiera que mire TN".

Más allá de lo que nos digan unos y otros, para el hombre "común" el mejor ejercicio para ver dónde se esá parado quizás sea fijarse bien quiénes defienden a esa "Argentina real" de la que habla la Presidente (con distintos grados de apoyo e incluso planteando diferencias); y quiénes conforman el coro del "todo está mal", propagando el más vicesral e irracional odio hacia todo lo que tenga que ver con el oficialismo. Y "quienes" implica pensar en políticos, periodistas, escritores, músicos, actores, maestros, asociaciones civiles. Así quizás comenzaremos a tener nuestra propia perspectiva sobre el kirchnerismo.

Ley de Medios Audiovisuales: no compres pescado podrido

La Ley de Medios y Servicios Audiovisuales debe ser la mas ley más consensuada por la ciudadanía en la historia argentina, pero Clarín la llama "Ley de Radiodifusión K".

¿Por qué? Porque tiene un fuerte espíritu antimonopólico, tanto que hasta va a ser de difícil implemetación en este país de corruptela. Si no estás contaminado por el individualismo, la lógica de la rentabilidad y el pescado podrido que te venden, fundamentalmente, Clarín, te va a resultar imposible no emocionarte ante tanta pluralidad y respeto por el conjunto de la sociedad.

Ahora ¿quien escribió esta Ley? El ante-proyecto se viene trabajando desde hace unos 6 meses en diversos foros de discución y Universidades junto a radiodifusores, ONG's y organismos del Estado, en todo el territorio nacional. De hecho, cualquiera de ustedes podría haber participado de esos foros, claro que el Gran Diario Argentino ingnoró sistemáticamente este proceso, para ahora presentar la Ley "como salida del despacho presidencial". La Ley incluye una serie de puntos centrales que apuntan a la desconcentración de medios, impulsada por FARCO (Foro Argentino de Radios Comunitarias).

Desde un primncipio, la propuesta y fundamentos del proyecto estuvieron disponibles en el sitio del COMFER. También podés ver los videos de todos los foros de participación (http://www.comfer.gov.ar)

Para empezar a formarnos una OPINION PROPIA, veamos que puntos destaca La Nación el mismo día que Clarin publica la noticia bajo el título "El Gobierno envió al Congreso un proyecto para controlar a los medios" Televisión

La nueva norma que impulsa la Casa Rosada prohíbe ser dueño de señales a los legisladores y funcionarios públicos. Además, el proyecto de ley del Gobierno establece que los canales deberán pasar un 60 por ciento de producción nacional e incluso programación del Mercosur y países de la región, aunque no se especifica en qué proporción. Además, se dispone un bono social por determinar, para la televisión paga.

Cable

El Estado podrá quitar licencias de televisión abierta a aquellos prestadores de servicios de cable en una misma área geográfica. También los dueños deberán desprenderse de más de una señal o canal que emitan por cable. Los cinco canales de TV por aire que existen, según sostienen en el Gobierno, son del orden local de la ciudad de Buenos Aires, y no nacionales a pesar de que se pueden ver en todo el país. Además, el Estado quedará habilitado para regular la tarifa para los abonados al servicio.

Radio

Las radios estarán fuertemente reguladas por el Estado, según se desprende del texto que el Gobierno envió al Congreso. Las emisoras de radio tendrán que difundir un mínimo del 30 por ciento de música nacional y un 70 por ciento de la programación deberá ser nacional. Podrán transmitir sin ningún tipo de impedimentos los partidos de fútbol.

Telefónicas

Una de las mayores críticas al proyecto del Gobierno de radiodifusión, incluso dentro del oficialismo, es la habilitación a las telefónicas para prestar servicio de cables, telefonía e Internet. Para evitar el monopolio, las empresas deberán ceder el uso de la red de telefonía en un 50 por ciento. Además, las empresas de capital extranjero deberán tener solamente hasta un máximo del 30 por ciento del capital accionario.

-------------------------------------------

¿Que es lo que tanto molesta la la corporación de medios más grande de la argentina?

La aniquilación de los grandes monopolios de medios, es lo que molesta.

Que la Ley no sea coyuntural, sino que este pensada a largo plazo, molesta y compromete a los Gobiernos venideros.

Que prohíba que en una misma ciudad un tipo o un mismo grupo sea dueño del cable, el canal de aire, un diario, dos radios... molesta y quita poder.

Que sea la sociedad, a travez de esta normativa, y no el mercado quien regule los contenidos en los medios para dar lugar a la producción nacional es lo que molesta. Y eso que no se regula, obviamente, la totalidad de la programación.

Que vos puedas elegir quien te brinda servicio videocable es lo que molesta.

Que las telefónicas puedan competir en el servicio de la tele por calbe molesta.

Que nosotros (el estado) tengamos derecho a utilizar el mismo porcentaje de señales que los privados, molesta.

Que las universidades tengan acceso a una señal de radio, obvio también molesta (esos zurditos de mierda van a avivar a mas de un gil)

Que el espíritu de la Ley sea convertir a los medios en bien social y no se haya escrito en nombre de la rentabilidad, jode sobremanera.

Que haya tremenda pluralidad de voces, dinamitando la capacidad de los grandes medios de fijar la agenda

Clarín, quién más fustiga a la Ley por ser quien más intereses ve comprometidos, nunca se interesó por el debate.

Defender esta Ley no es defender a los Kirchner. Es aprovechar una situación histórica para alzarse con un tremendo logro para toda la sociedad. Al respecto es muy interesante esta nota escrita por el periodista Eduardo Aliverti

"Ahora o tal vez nunca"

-------------------------------------------

Una confusión generalizada es la de pensar que de un plumaso se repartirá el espectro de frecuencias actual. FALSO: La Ley prevee los procentajes de participación PRIVADOS - ORG DSOCIALES - ESTADO para una hipotética expansión de la cantidad de canales con el advenimieno de la tecnología digital.

-------------------------------------------

NO FORMES TU OPINIÓN CON EL TITULAR DE CLARIN Y EL AUDIO DE TN.
INFORMATE O CALLATE.

-------------------------------------------

"Los defensores de la ley son estigmatizados. No brotaron ayer, de una unidad básica recién creada. La mayoría proviene de un amplísimo movimiento social que insta la reforma, con enorme base en organizaciones no gubernamentales, radios y medios alternativos, universidades públicas y hasta algunas privadas.

El sentido común mediático describe a los académicos como “intelectuales K”, en tanto que los movimientos sociales que se embanderan son “ultrakirchneristas”. Todo un detalle: la condición de ultra sólo califica a los oficialistas. Ningún opositor es “ultra” nada. Ni el patotero Alfredo De Angeli ni el golpista Hugo Biolcati son ultrarruralistas. Tampoco es ultragolpista (ni siquiera golpista) Mariano Grondona, instigador, justificador y encubridor de todos los golpes de Estado de los últimos 55 años. Marcos Aguinis exalta la evasión fiscal, tampoco es ultra..."

Mario Wainfeld

-------------------------------------------

El Relator de Libertad de Expresión de la ONU, Frank La Rue, sostuvo “la Argentina está siendo un modelo muy especial en el mundo”, al referirse al proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual.

http://www.comfer.gov.ar/web/blog/?p=2306

-------------------------------------------